Entlarvung der Mythen über das Jahr

„Ausgewogene“ Kalender haben keinen akademischen Nutzen

Nachdem Millionen amerikanischer Schulkinder während der Covid-19-Pandemie ins Hintertreffen geraten sind, erwägen einige Bundesstaaten und Schulbezirke ganzjährige Schulkalender als Möglichkeit, verlorenes Lernen auszugleichen. Ganzjahreskalender verlängern in der Regel nicht die Lernzeit, sondern verteilen die Schultage gleichmäßiger auf 12 Monate, mit kürzeren Sommerferien und längeren Pausen über das ganze Jahr hinweg. Das ist der Ansatz in South Carolina, wo ein Viertel der Bezirke im Zeitraum 2022–23 Ganzjahreskalender verwenden wird. Im US-Bundesstaat Washington haben 45 Bezirke staatliche Zuschüsse erhalten, um das Potenzial und die Praktikabilität ganzjähriger Kalender zu bewerten.

Ganzjahreskalender werden oft als neuartiger Ansatz zur Beschleunigung des Lernens von Schülern präsentiert. Aber sie haben sich seit über 50 Jahren bewährt und eine gründliche Untersuchung an fast tausend öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten hat ergeben, dass sie die schulischen Leistungen nicht steigern. Gleichzeitig erschweren sie das Leben berufstätiger Eltern und Lehrer unnötig.

Schulleitern, die hoffen, dass die Änderung des Kalenders den pandemiebedingten Lernverlust rückgängig machen kann, geben wir diesen Rat: Tun Sie es nicht. Die Argumente für ganzjährige Schulkalender beruhen auf mehreren Mythen oder Missverständnissen, die aus verschwommener Entfernung plausibel erscheinen, sich jedoch bei näherer Betrachtung durch die Linse der Forschung in Luft auflösen. Die Vorstellung, dass ganzjährige Schulkalender wie ein Phönix aus einer schmerzhaften, zerstörerischen Pandemie hervorgehen, ist falsch. Dabei handelt es sich um Zombie-Reformen, ein Versuch, diskreditierte Ideen wiederzubeleben, die 20 Jahre lang verblasst waren, bevor ihnen die Pandemie einen neuen Funken gab.

Mythos Nr. 1: Schulen sind das ganze Jahr über geöffnet.

Beginnen wir mit dem Namen. Obwohl es technisch nicht ungenau ist, kann der Begriff „Ganzjahreskalender“ den Eindruck erwecken, dass Kinder ständig in der Schule sind. Tatsächlich bietet die überwiegende Mehrheit der Schulen, die ganzjährige Kalender verwenden, 175 bis 180 Unterrichtstage an – genau wie ein traditioneller Neunmonatskalender mit Standardferien und 10 oder 11 Wochen Sommerferien.

Historisch gesehen hat die National Association for Year-Round Education einen ganzjährigen Kalender als einen Kalender definiert, bei dem keine Pause länger als acht Wochen dauert. Unter diesem breiten Dach ist es sinnvoll, eine Grenze zu ziehen zwischen Kalendern mit „verlängertem Jahr“, die die Unterrichtszeit normalerweise auf 200 Schultage oder mehr ausdehnen, und „ausgeglichenen“ Kalendern, die die üblichen 175 bis 180 Schultage haben, diese aber neu anordnen – Verkürzung der Sommerferien und Verlängerung der Herbst-, Winter- und Frühlingsferien.

In den Vereinigten Staaten, wo weniger als ein Zehntel Prozent der Grundschulen mehr als 180 Schultage anbieten, sind verlängerte Jahreskalender selten. Fast alle ganzjährigen Kalender in den USA, einschließlich der in South Carolina verwendeten und in Washington in Betracht gezogenen, sind ausgeglichene Kalender mit höchstens 180 Schultagen.

Obwohl es mehrere Optionen für ausgewogene Kalender gibt, ist der 45/15-Kalender die beliebteste (siehe Abbildung 1). Es umfasst vier neunwöchige Quartale mit 45 Schultagen, gefolgt von 15 schulfreien Tagen im Herbst, Winter und Frühling sowie einer sechswöchigen Sommerpause. Der Kalender 45/15 hat 180 Schultage. Bis Mitte der 2000er Jahre gab es auch einen ganzjährigen Kalender namens Concept 6, der nur 163 Schultage verteilt auf sechs Blöcke über das Jahr verteilt vorsah. Jeder Schultag wurde etwas länger, um die Anzahl der Schulstunden zu erhalten.

Mythos Nr. 2: Das Hauptziel von Ganzjahreskalendern besteht darin, Schülern beim Lernen zu helfen.

Die meisten öffentlichen Diskussionen über ausgewogene Kalender gehen davon aus, dass sie dazu gedacht sind, Schülern das Lernen zu erleichtern. Tatsächlich ist es in den letzten 50 Jahren einer der Hauptgründe, warum Bezirke ausgewogene Kalender eingeführt haben, um der Überfüllung entgegenzuwirken und Geld zu sparen.

Kosteneinsparungen sind möglich, wenn Schulen ausgewogene, „mehrspurige“ Kalender verwenden, bei denen die Schüler in drei oder vier Gruppen eingeteilt werden und die Schulen nach einem gestaffelten Zeitplan besuchen. Betrachten Sie den vierspurigen 45/15-Kalender, der heute in mehr als 50 Grund- und Mittelschulen im Wake County Public School System in North Carolina verwendet wird. Drei Wochen lang im Juli sind die Schüler der Gänge A, B und C in der Schule, während die Schüler der Gänge D in den Ferien sind. Dann sind die Schüler der Gänge A, B und D in den nächsten drei Wochen in der Schule, während die Schüler des Gleis C in den Ferien sind. Das Muster wiederholt sich das ganze Jahr über. Auf diese Weise kann ein Schulgebäude, das beispielsweise für 750 Kinder ausgelegt ist, 1.000 Schüler beherbergen, ohne dass auf dem Parkplatz Unterrichtsanhänger aufgestellt werden müssen.

Mehrspurige Kalender waren in den 2000er Jahren in Bezirken mit schnellem Bevölkerungswachstum beliebt. Nehmen Sie das Clark County in Nevada, zu dem Las Vegas und die umliegenden Gebiete gehören. Die Schülerzahl im Clark County School District hat sich zwischen 1994 und 2008 verdoppelt und ist damit der fünftgrößte Bezirk des Landes. Der Bezirk führte mehrspurige Kalender ein, um den Platz im Klassenzimmer zu maximieren, wodurch eine halbe Milliarde Dollar an Baukosten eingespart wurden. Während der Großen Rezession 2008/09 stagnierte die Bevölkerungszahl von Clark County und der Bezirk stellte auf einen traditionellen Neunmonatskalender um. Nachdem sich die Wirtschaft erholt hatte und die Einschreibungen wieder zunahmen, wurden mehrspurige Kalender wieder eingeführt.

Gegner von Ganzjahreskalendern haben oft auch wirtschaftliche Motive. Elterngruppen, die sich gegen ganzjährige Kalender aussprechen, machen häufig gemeinsame Sache mit Sommercamps und Vergnügungsparks, deren Wohlstand davon abhängt, dass jugendliche Arbeitnehmer und Kinder im Sommer monatelang nicht zur Schule gehen. Wir waren skeptisch, dass Sommercamps und Vergnügungsparks großen Einfluss auf die Bildungspolitik haben könnten – bis 2011 ein Gesetzgeber des Bundesstaates Ohio einen von uns kontaktierte und ihm mitteilte, dass Cedar Point, ein riesiger Vergnügungspark außerhalb von Cleveland, der oft als „Achterbahnhauptstadt“ bezeichnet wird der Welt“ setzte sich für einen Gesetzentwurf ein, der ganzjährige Kalender effektiv verbietet und alle öffentlichen Schulen in Ohio verpflichtet, nach dem Labor Day zu beginnen. Der Gesetzentwurf wurde nicht verabschiedet, aber in 16 anderen Bundesstaaten wurden ähnliche Gesetze zur Beschränkung des Schulbeginns und -endes verabschiedet.

Mythos Nr. 3: Ganzjahreskalender sind neu.

Reporter und Befürworter stellen Ganzjahreskalender oft als eine neue, unerprobte Reform dar. Tatsächlich wurden im Laufe des 20. Jahrhunderts verschiedene Arten von erweiterten und gestaffelten Kalendern ausprobiert. Ein mehrspuriger 45/15-Kalender wurde erstmals Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre in Vorstadtbezirken wie Hayward, Kalifornien, und Valley View, Illinois, eingeführt, wo die Einschreibungen sprunghaft anstiegen, da Familien die umliegenden Städte verließen und die letzten Kohorten der Babyboom-Generation hinzukamen Grundschule. Unterdessen trafen sich 1968 Pädagogen und Vertreter aus den gesamten USA zum ersten Nationalen Seminar über ganzjährige Bildung. 1972 wurde die National Association for Year-Round Education ins Leben gerufen, und mehr als 900 Teilnehmer besuchten das 4. Nationale Seminar für Ganzjahres-Bildung. Eine 1973 vor dem 5. Nationalen Seminar durchgeführte Umfrage ergab, dass 100 Bezirke mit mehr als 374.000 Studenten ganzjährige Kalender verwendeten oder dies planen. Bei den meisten handelte es sich um 45/15-Kalender, die zur besseren Raumnutzung eingeführt wurden.

Mehrspurige Kalender erfreuten sich in den 1990er-Jahren in Kalifornien besonderer Beliebtheit, als eine Kombination staatlicher Gesetze es schwierig machte, die steigenden Einschreibungen von Studenten auf andere Weise zu bedienen. Der Schulbau war durch Proposition 13, der seit 1978 die Erhöhung der Grundsteuer auf 1 Prozent pro Jahr begrenzte, und durch staatliche Vorschriften, die vorschreiben, dass örtliche Schulanleihen mit einer Zweidrittelmehrheit genehmigt werden müssen, stark eingeschränkt worden. Dann wurde 1996 ein Gesetz erlassen, das die Klassengröße der K-3-Klassen auf 20 begrenzte und die Bezirke dazu zwang, 25.000 neue Lehrer einzustellen.

Wie könnten Bezirke die Klassengröße verkleinern und Klassenzimmer für neue Lehrer finden, ohne neue Gebäude zu errichten? Mehrspurige Kalender, darunter Concept 6-Kalender mit nur 163 Schultagen, schienen eine Lösung zu bieten. Aber sie waren nicht die erste Wahl der Bezirksleiter. In Medienberichten, die in einem Papier des Institute for Democracy, Education, and Access der University of California, Los Angeles aus dem Jahr 2003 zitiert wurden, bezeichneten Administratoren mehrspurige Kalender als „ausschließlich eine Entscheidung der Einrichtungen“. In dieser Rezension wurde auch der frühere Superintendent des US-Bundesstaates Kalifornien mit den Worten zitiert: „Schulen sind nicht dorthin übergegangen, weil sie pädagogische Innovationen ausprobiert haben.“ Es war aus Verzweiflung.“

Mythos Nr. 4: Ganzjahreskalender stehen vor Wachstum.

Die öffentliche Diskussion über ganzjährige Kalender impliziert oft, dass es sich um eine neue Idee handelt und dass sie daher voraussichtlich an Popularität gewinnen wird. Tatsächlich war die Verbreitung ganzjähriger Kalender bis zur Pandemie 20 Jahre lang rückläufig. Landesweit sank der Anteil der Schulen, die einen Ganzjahreskalender verwenden, von 6 Prozent im Zeitraum 1999–2000 auf 3 Prozent im Zeitraum 2017–2018 (siehe Abbildung 2). Ein großer Teil des landesweiten Trends wurde von Kalifornien vorangetrieben, wo der Anteil der K-5-Schulen, die einen ganzjährigen Kalender verwenden, von 26 Prozent im Jahr 1998–99 auf 7 Prozent im Jahr 2018–19 sank. Praktisch der gesamte Rückgang war auf Schulen zurückzuführen, die mehrspurige Kalender verwendeten, insbesondere auf Konzept-6-Schulen. Besonders starke Rückgänge gab es zwischen 2000–04 und 2011–12.

In Kalifornien folgte der Niedergang der mehrspurigen Kalender wie mit dem Aufkommen mehrspuriger Kalender in den 1990er-Jahren mehreren Änderungen in der Landesgesetzgebung. Im Jahr 2000 erleichterte ein Landesentscheid die Verabschiedung von Schulanleihen. Darüber hinaus reichten Bürgerrechtsgruppen Williams gegen Kalifornien ein, was zu einer Sammelklage wurde, in der behauptet wurde, dass unzureichende Finanzierung, überfüllte Einrichtungen und Concept 6-Kalender, die sich auf Schulen konzentrieren, die einkommensschwache, überwiegend hispanische Gemeinschaften bedienen, Kindern eine angemessene und angemessene Versorgung vorenthalten gerechte Bildung. Im Jahr 2004 schloss der Staat den Fall ab und schaffte die Concept-6-Kalender ab. In den Volksabstimmungen in den Jahren 2002 und 2004 wurden mehr als 21 Milliarden US-Dollar für den Bau von Schulen genehmigt, was den Bedarf an anderen mehrspurigen Kalendern verringerte.

Etwa zur gleichen Zeit gingen die Einnahmen der National Association for Year-Round Education dramatisch zurück. Im Jahr 1997 meldete die gemeinnützige Organisation Einnahmen in Höhe von 734.834 US-Dollar aus einer Konferenz, Seminaren, Mitgliedsbeiträgen und anderen Quellen. Im Jahr 2009 meldete das Unternehmen einen Umsatz von weniger als 2.000 US-Dollar, und der Geschäftsführer beschrieb es in der jährlichen Steuererklärung der Organisation als „weitgehend ruhend“. Die Organisation hat seit 2008 keine Einnahmen mehr an die Bundesregierung gemeldet und auf ihrer Website sind außer einem Teilzeit-Geschäftsführer keine Mitarbeiter aufgeführt. Dennoch wird es oft als Autorität für ganzjährige Kalender und ihre Auswirkungen angesehen.

Mythos Nr. 5: Ganzjährige Kalender fördern das Lernen.

Befürworter behaupten oft, dass ausgewogene Kalender das Lernen steigern. Beispielsweise heißt es auf einer FAQ-Seite, die auf der Website des Washington State Office of Public Instruction veröffentlicht wurde, dass „Schulen, die einem ausgewogenen Kalender folgen, tendenziell höhere Leistungswerte erzielen.“ Solche Behauptungen lassen sich jedoch nur schwer mit einer gründlichen Forschung in Einklang bringen. Wie es im Bildungswesen oft der Fall ist, kann man sich ein Studium aussuchen, um jede gewünschte Position zu unterstützen, aber viele Studien sind nicht sehr gut. Und seit mehr als 20 Jahren haben die strengsten Studien übereinstimmend herausgefunden, dass Ganzjahreskalender die Lernfähigkeit nicht steigern – und in manchen Fällen sogar verringern können.

In einer Metaanalyse aus dem Jahr 2003 berichteten Harris Cooper und seine Kollegen, dass „die Qualität der verfügbaren Beweise für modifizierte [ganzjährige] Kalender viel zu wünschen übrig lässt“. Sie fanden heraus, dass sich die meisten Studien auf kleine Stichproben stützten und verwirrende Unterschiede zwischen Ganzjahresschulen und Neunmonatsschulen nicht ausreichend kontrollierten. Darüber hinaus waren mehr als drei Viertel der verfügbaren Studien studentische Abschlussarbeiten, Dissertationen und Berichte und keine von Experten begutachteten Zeitschriftenartikel. Cooper und seine Co-Autoren schrieben:

„Die vielleicht klarste Schlussfolgerung ist, dass eine wirklich glaubwürdige Studie über veränderte Kalendereffekte noch durchgeführt werden muss. Es wäre schwierig, mit politischen Entscheidungsträgern zu argumentieren, die sich dafür entscheiden, die bestehende Datenbank zu ignorieren, weil sie der Meinung sind, dass die Forschungsdesigns einfach zu fehlerhaft sind, als dass man ihnen vertrauen könnte.“

Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2019, die sich auf einspurige Ganzjahreskalender konzentrierte, stellte ähnliche Einschränkungen fest. Die Co-Autoren Dan Fitzpatrick und Jason Burns berichteten, dass „nur wenige Studien fortgeschrittene Analysen oder quasi-experimentelle Designs verwendeten“. Von den 35 Studien waren 26 unveröffentlichte Doktorarbeiten, drei Bezirksberichte, zwei Konferenzpräsentationen und eine eine Masterarbeit. Bei nur drei Studien handelte es sich um Zeitschriftenartikel, von denen ein Artikel Daten einer einzelnen Schule analysierte und ein anderer, der offenbar Daten von nur drei Schulen verwendete, in einer Zeitschrift erschien, die derzeit keine funktionierende Website hat und deren Herausgeber nicht antwortete auf unsere Fragen, wie man den Artikel findet oder ob die Zeitschrift einem Peer-Review unterzogen wurde.

Beide Metaanalysen ergaben im Durchschnitt der Studienergebnisse, dass Schüler an Ganzjahresschulen etwas besser abschnitten als Schüler an Schulen mit traditionellen Kalendern. Aber wie Cooper und seine Kollegen betonten, ist es schwer zu sagen, wie ernst man einen solchen Durchschnitt nehmen soll. Der Durchschnitt der Ergebnisse von Studien schlechter, gemischter oder unbekannter Qualität kann keine glaubwürdige Schätzung der Wirkung einer Maßnahme liefern.

Rohdiamanten. In dieser weitgehend unscheinbaren Literatur gibt es jedoch eine Handvoll von Experten begutachteter Studien, die sich durch ihre Genauigkeit und ihren Umfang auszeichnen. Diese strengeren Studien zu ganzjährigen Kalendern ergaben keinen Nutzen für das Lernen der Schüler – und einige Hinweise auf einen Schaden.

Die früheste uns bekannte glaubwürdige Studie ist ein Artikel des American Journal of Education aus dem Jahr 2001, in dem Brad McMillen 67 ganzjährige und 1.364 neunmonatige Grund- und Mittelschulen in North Carolina verglich. In einer Analyse, die man heute als Mehrwertanalyse bezeichnen würde, schätzte McMillen die Auswirkung ganzjähriger Kalender auf die Lese- und Mathematikergebnisse der Schüler und berücksichtigte dabei Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit, Bildung der Eltern und die Ergebnisse des Vorjahres. Er stellte fest, dass der ganzjährige Kalender keine Wirkung hatte.

McMillen untersuchte dann 39 „Schulen innerhalb einer Schule“, in denen einige Kinder einem ganzjährigen Kalender folgten, während andere einem traditionellen Neunmonatskalender folgten. Diese Analyse, bei der auch Schülermerkmale und frühere Ergebnisse berücksichtigt wurden, ergab ebenfalls keine Auswirkung – ein besonders überzeugendes Ergebnis, da die Schule konstant blieb, während nur der Kalender variiert wurde.

In den 2010er Jahren begannen einige Ökonomen zu fragen, was passiert, wenn eine Schule den Kalendertyp wechselt. Studien zum Kalenderwechsel beantworten genau die Frage, die sich Schulleiter stellen sollten: Wenn ich eine Schule auf einen Ganzjahreskalender umstelle, lernen Kinder dann mehr? Diese Studien isolieren die Wirkung von Schulkalendern, indem sie die Schule und die Schüler konstant halten. Beispielsweise besuchte ein Kind in einem Jahr die 3. Klasse nach einem herkömmlichen Kalender und im nächsten Jahr besuchte das Kind wieder die 4. Klasse derselben Schule, die Schule hatte jedoch auf einen ganzjährigen Kalender umgestellt.

Steven McMullen und Kathryn Rouse haben mehrere Artikel zum Kalenderwechsel in Wake County, North Carolina, veröffentlicht, wo 22 Schulen im Jahr 2007 auf mehrspurige 45/15-Kalender umgestiegen sind. Sie fanden heraus, dass ganzjährige Kalender praktisch keinen Einfluss auf die durchschnittlichen Testergebnisse hatten.

In ähnlicher Weise untersuchte Jennifer Graves (eine der Autoren dieses Artikels) die Auswirkungen des Kalenderwechsels in Kalifornien, wo zwischen 1998 und 2005 934 Schulen 1.208 Mal zwischen Neunmonatskalendern und verschiedenen Arten ausgewogener Kalender wechselten. Graves stellte fest, dass die Testergebnisse um sanken 1 bis 2 Prozentpunkte bei der Umstellung der Schulen auf Ganzjahreskalender. Die Testergebnisse gingen bei mehrspurigen Kalendern zurück, die in dem verzweifelten Versuch, den Andrang zu reduzieren, eingeführt wurden, aber auch bei einspurigen ausgeglichenen Kalendern gingen die Testergebnisse zurück, obwohl diese aus rein akademischen Gründen eingeführt wurden.

Es wird oft behauptet, dass Ganzjahreskalender besser für benachteiligte Studierende seien, aber strenge Studien haben keinen Nutzen für schwarze Studierende, hispanische Studierende oder Studierende, die Anspruch auf ein kostenloses oder vergünstigtes Mittagessen haben, ergeben. Die Studie zur Umstellung des Kalenders in Wake County fand zwar Vorteile für Ganzjahresschüler in den überfüllten Schulen, die kalifornische Studie jedoch nicht.

Die Studien aus Kalifornien und North Carolina sind nicht das letzte Wort zu diesem Thema, und ähnliche Studien sollten in anderen Bezirken durchgeführt werden, die in den letzten Jahren ganzjährige Kalender ein- oder ausgeschaltet haben – wie Chicago, Indianapolis, Oklahoma City und Clark County , Nevada. Mittlerweile verfügen wir jedoch über fundierte Beweise für mehr als 1.000 Kalenderänderungen in den letzten 25 Jahren – und nichts davon deutet darauf hin, dass ganzjährige Kalender irgendetwas zur Leistungssteigerung beitragen.

Mythos Nr. 6: Ganzjährige Kalender fördern das Lernen im Sommer.

Die enttäuschenden Auswirkungen ganzjähriger Kalender scheinen schwer zu akzeptieren, da es einige vernünftige Argumente gibt, die darauf hindeuten, dass ganzjährige Kalender tatsächlich akademische Vorteile haben sollten. Aber diese Argumente halten einer genauen Betrachtung nicht stand.

Ein Argument beruht auf populären Vorstellungen zum Sommerlernen. Da ganzjährige Kalender die Sommerferien verkürzen, heißt es, müssen sie den Lernverlust im Sommer reduzieren, der bei benachteiligten Schülern am stärksten ist. Daher dürften ganzjährige Kalender die Testergebnisse wirklich verbessern, insbesondere für Benachteiligte.

Dieses Argument weist zwei Schwachpunkte auf. Der erste Grund besteht darin, dass populäre Vorstellungen über das Lernen im Sommer nicht durchgängig durch aktuelle Forschungsergebnisse gestützt werden (siehe Feature „Ist der Lernverlust im Sommer real?“, Winter 2019). Einige neuere Studien kommen zu dem Ergebnis, dass Kinder im Sommer kaum an Fähigkeiten verlieren; Andere Studien kommen zu dem Schluss, dass die Lernverluste im Sommer bei benachteiligten Schülern nicht größer sind als bei begünstigten Schülern.

Das zweite Problem besteht darin, dass sich dieses Argument ausschließlich auf die Sommermonate konzentriert und ignoriert, was im Rest des Jahres passiert. Denken Sie daran, dass ausgeglichene Ganzjahreskalender nicht mehr als die üblichen 175 oder 180 Schultage haben. Sie umfassen also zwar mehr Schultage im Sommer, aber auch weniger Schultage und mehr Urlaubstage im Herbst, Winter und Frühling.

Daher könnte man erwarten, dass Kinder auf ganzjährigen Kalendern im Sommer mehr lernen, im Rest des Jahres jedoch weniger. Und genau das haben wir gefunden.

In einem Buchkapitel aus dem Jahr 2015 verglich Paul von Hippel (einer der Autoren dieses Artikels) das Lernen von Schülern in Lesen und Mathematik an 30 Schulen, die ganzjährige Kalender verwendeten, und 116 Schulen in denselben Landkreisen, die traditionelle Kalender verwendeten, und konzentrierte sich dabei auf Schüler in Kindergarten und 1. Klasse. Die Schülerinnen und Schüler beider Schularten sind mit ähnlichen Fähigkeiten in den Kindergarten gestartet. Schüler an Schulen mit ganzjährigen Kalendern lernten zwar in den Sommermonaten Juni, Juli und August mehr, Schüler an Schulen mit traditionellen Neunmonatskalendern lernten jedoch von September bis Mai mehr (siehe Abbildung 3). Über einen Zeitraum von 12 Monaten war die Menge, die die Schüler lernten, nahezu identisch.

Intuitiv macht das Sinn. Ganzjahreskalender steigern den Lernerfolg nicht, weil sie die Zeit, die Kinder in der Schule verbringen, nicht verlängern.

Mythos Nr. 7: Ganzjährige Kalender helfen Schulen, den Unterricht zu ergänzen.

Ein weiteres Argument für ausgewogene Kalender ist, dass sie während der „Intersessions“ oder Kurzferien, die das ganze Jahr über häufiger stattfinden, mehr Möglichkeiten für ergänzenden Unterricht bieten. Der Unterricht zwischen den Sitzungen kann dabei helfen, auf Rückstand von Schülern aufzuschließen, oder Schülern, die auf dem richtigen Weg oder vorne sind, eine Bereicherung bieten. So lautet zumindest das Argument.

Mehrgleisige Kalender, die dafür sorgen, dass die Klassenräume gefüllt bleiben, können den Unterricht zwischen den Unterrichtsstunden jedoch nicht ohne weiteres unterstützen, denn wenn die Schüler eines Gleises Pause machen, sind die Schüler des anderen Gleises in der Schule, so dass nur wenig Platz für ergänzenden Unterricht bleibt. Einspurige Kalender bieten mehr Möglichkeiten für ergänzenden Unterricht, da die Schule während der Pausen leer ist. Aber das gilt nicht nur für ganzjährige Kalender – Schulen mit traditionellen Neunmonatskalendern bieten Sommerschulen und außerschulischen Unterricht an, da ganzjährige Kalender in den Augen der Reformatoren ein Glanz waren.

Die Frage ist also, ob es besser ist, zusätzlichen Unterricht während einer langen Sommerpause oder während der kürzeren, häufigeren Pausen eines ganzjährigen Kalenders anzubieten? Wir haben keine Forschung gefunden, die diese Frage untersucht. Obwohl es einige gut konzipierte Studien zu Sommerlernprogrammen gibt, sind uns keine Untersuchungen bekannt, die speziell untersuchen, wie sich Unterricht zwischen den Unterrichtsstunden auf das Lernen von Schülern auswirkt. Darüber hinaus haben wir keine Daten darüber gefunden, wie viele Schulen das ganze Jahr über Unterricht zwischen den Unterrichtsstunden anbieten oder wie viele Schüler daran teilnehmen.

Die Literatur zur Sommerschule gibt Anlass zur Sorge. Obwohl Sommerprogramme den teilnehmenden Kindern helfen können, kann es eine große Herausforderung sein, Schüler dazu zu bewegen, regelmäßig daran teilzunehmen. Sommerprogramme können für Schulbezirke schwierig zu besetzen und zu finanzieren sein. Tarifverträge erfordern keine Teilnahme von Lehrern, und die Betriebshaushalte der Bezirke sowie die meisten staatlichen und bundesstaatlichen Hilfsprogramme sind in der Regel auf 175 oder 180 Unterrichtstage ausgelegt. Unserer Erfahrung nach befasst sich ein Großteil der Literatur zu Sommerlernprogrammen mit Programmen, die es nicht mehr gibt, oder mit der Frage, wie effektiv Sommerprogramme wären, wenn nur mehr Studenten daran teilnehmen würden.

Stehen Intersession-Programme vor denselben Herausforderungen? Anekdotischerweise tun sie das. Als beispielsweise einige Schulen in Indianapolis im Jahr 2010 einen eingleisigen Ganzjahreskalender einführten, kündigte der Bezirk an, dass Schüler, die unter der Klassenstufe waren, während der Pausen 20 Schultage besuchen müssten. Der Bezirk finanzierte jedoch nie mehr als 10 Tage Unterricht zwischen den Unterrichtsstunden, und schließlich durften einzelne Schulen entscheiden, ob sie überhaupt Unterricht zwischen den Unterrichtsstunden anbieten wollten. In ähnlicher Weise führten die öffentlichen Schulen in Flint, Michigan, im Jahr 2019 einen ausgewogenen Kalender ein, der die Finanzierung von vier Wochen Unterricht zwischen den Unterrichtsstunden vorsah. Drei Jahre später beklagte der Superintendent, dass nicht genügend Schüler mit Schwierigkeiten an den Intersessionen teilnahmen. Er äußerte seine Unterstützung für die Rückkehr zu einem traditionellen Neunmonatskalender mit acht Wochen Sommerschule und bemerkte, dass „es keinen Grund gibt, weiterhin etwas zu tun, das nicht funktioniert.“

Mythos Nr. 8: Ganzjahreskalender sind beliebt.

Befürworter behaupten, dass Familien und Kinder ganzjährige Kalender mögen (sobald sie merken, dass sie noch Urlaub haben). Und im neuesten Vorstoß werden Ganzjahreskalender als eine Intervention präsentiert, die Lehrern gefallen wird, weil Pausen ihnen helfen, sich von einem pandemischen Burnout zu erholen.

Doch die Beweise für diese positive Einstellung sind unsicher. In ihrer Metaanalyse aus dem Jahr 2003 beschrieben Cooper und seine Kollegen Meinungsumfragen, die in mehr als 50 ganzjährigen Bezirken durchgeführt wurden, und berichteten, dass „die Umfrageteilnehmer im Allgemeinen eher positiv als negativ gegenüber geänderten Schulkalendern reagierten.“ Die Daten zeigten jedoch nur, dass die Befragten das obere Ende der Bewertungsskala bevorzugten. Als wir beispielsweise darum baten, den Ganzjahreskalender auf einer Skala von 1 bis 5 zu bewerten, betrug die durchschnittliche Antwort in Ganzjahresbezirken 3,6. Dieses Ergebnis ist ohne eine Vergleichsgruppe, die gebeten wurde, ihre Erfahrungen mit herkömmlichen Kalendern zu bewerten, nicht interpretierbar.

Bevorzugen Eltern und Lehrer Ganzjahreskalender oder traditionelle Kalender? Das ist in einer Umfrage schwer zu beantworten. Aber Taten sagen mehr als Worte. Die Hälfte der Ganzjahresschulen im ganzen Land – und fast drei Viertel der Ganzjahresschulen in Kalifornien – kehrten zwischen 2000 und 2018 zu traditionellen Kalendern zurück, ein Wechsel, der schwer zu erklären ist, wenn die Kalender weithin beliebt waren. In Chicago, wo einige Schulen von 2012 bis 2013 einspurige Kalender verwendeten, berichtete CBS Chicago, dass „viele Eltern sich darüber beschwerten, dass die beiden unterschiedlichen Kalender es schwierig machten, Arbeitspläne, Kindertagesstätten und Ferien zu planen, wenn sie einige Kinder hatten.“ traditionelle Schulen und andere in Ganzjahresschulen.“ Vielleicht ist das ein Grund, warum die Chicago Teachers Union als Bedingung für die Beendigung ihres Streiks 2012 die Abschaffung des Ganzjahreskalenders forderte.

Untersuchungen bestätigen einige der Herausforderungen, die Ganzjahreskalender für Eltern und Lehrer mit sich bringen. Jennifer Graves hat herausgefunden, dass in Landkreisen, in denen viele Schulen ganzjährige Kalender eingeführt haben, die Wahrscheinlichkeit, dass Mütter ins Berufsleben eintreten, geringer ist, wenn ihre Kinder das Schulalter erreichen. Darüber hinaus hatten die Schulen nach der Einführung ganzjähriger Kalender Schwierigkeiten, erfahrene Lehrer zu gewinnen und zu halten, die oft selbst berufstätige Mütter waren.

Ganzjährige Kalender können sogar den Wert lokaler Immobilien senken. Brooks Depro und Kathryn Rouse fanden heraus, dass die Immobilienwerte in der Nähe von Schulen in Wake County, North Carolina, zurückgingen, die auf mehrspurige Ganzjahreskalender umstellten, im Vergleich zu vergleichbaren Häusern in der Nähe von Schulen, die sich an einen traditionellen Kalender hielten. Das Ergebnis deutet darauf hin, dass Familien bereit waren, einen Aufpreis zu zahlen, um zu vermeiden, dass ihre Kinder das ganze Jahr über eine Schule besuchen.

Folgen Sie der Forschung, nicht den Mythen

Nach beispiellosen Störungen im Schulwesen weltweit werden ganzjährige Kalender erneut als neuer Ansatz zur Eindämmung von pandemischem Lernverlust und Lehrer-Burnout gefördert. Und vor Jahren war es vernünftig zu glauben, dass eine Umverteilung der Unterrichtszeit, um die langen Sommerferien zu vermeiden, Lehrern und Schülern helfen könnte, wieder auf die Beine zu kommen. Im Jahr 1971, 1996 oder sogar 2003 konnte man sagen, dass die Beweise für ganzjährige Kalender unzureichend und nicht schlüssig waren und dass Schulleiter sich frei fühlen sollten, das zu tun, was sie für das Beste hielten.

Aber heute wissen wir es besser. Es gibt wenig Grund zur Hoffnung, dass die Einführung ausgewogener Kalender Schulen in South Carolina, Washington oder anderswo dabei helfen wird, sich von den Lernverlusten der Pandemie zu erholen. Und was die Bekämpfung des Lehrer-Burnouts angeht, bedenken Sie die Demografie der US-Lehrkräfte: Etwa die Hälfte der Lehrer hat schulpflichtige Kinder, die zu Hause leben, und drei Viertel sind Frauen. Kalender, die von Familien anekdotisch als stressig beschrieben werden und von denen Untersuchungen zeigen, dass sie Frauen aus dem Berufsleben verdrängen, scheinen ein besonders unüberlegter Ansatz zu sein.

Wer die Geschichte ignoriert, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen, Schulleiter, die sich mit Geschichte und Forschung auskennen, jedoch nicht. Sie können den Herausforderungen der Covid-19-Pandemie deutlich besser begegnen. Anstatt störende, ablenkende und ineffektive Schulkalender einzuführen, können Schulleiter Kalender in Ruhe lassen und sich auf Interventionen konzentrieren, von denen die Forschung zeigt, dass sie funktionieren können: Verbesserung des Lehrplans, Stärkung des Unterrichts, effektive Nutzung von Technologie und Bereitstellung gezielter Unterstützung, wie z. B. hoch dosierter Nachhilfeunterricht für die Kinder, die am weitesten zurückliegen.

Im Gegensatz dazu tragen Ganzjahreskalender kaum zur Leistungssteigerung bei und werfen eine Menge logistischer Probleme auf, die für Schulen und Eltern nur schwer zu lösen sind.

Warum sollten wir es mit ihnen aufnehmen, wenn wir es nicht müssen?

Paul T. von Hippel ist Professor und stellvertretender Dekan für Forschung an der LBJ School of Public Affairs der University of Texas in Austin. Er ist ein langjähriger Forscher zum Thema Sommerlernen und hat die Erkenntnisse zu Ganzjahreskalendern zuletzt in einem Buchkapitel aus dem Jahr 2015 zusammengefasst. Jennifer Graves ist außerordentliche Professorin für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Autónoma de Madrid. Sie hat acht Studien über die Wirkung ganzjähriger Kalender veröffentlicht.

Dieser Artikel erschien in der Frühjahrsausgabe 2023 von Education Next. Empfohlenes Zitierformat:

Von Hippel, PT, und Graves, J. (2023). Entlarvung der Mythen über ganzjährige Schulkalender: „Ausgewogene“ Kalender haben keinen akademischen Nutzen. Education Next, 23(2), 32-39.

Zuletzt aktualisiert am 25. Oktober 2022

Lizenzieren Sie diesen Inhalt

„Zombie“-Reform lenkt von effektiveren Ideen ab

von Education Next

Internationale und staatliche Trends bei den Schülerleistungen

von Eric A. Hanushek

Eine längerfristige Betrachtung widerspricht den herkömmlichen Narrativen eines im Niedergang begriffenen Bildungssystems

von Martin R. West